欢迎来到 - 精准学问网 !    
当前位置: 首页 > 抗战 >

历史 | 西楚霸王项羽之败

时间:2019-05-11 01:31 点击:
项羽为什么失败 西楚霸王项羽的失败一直是中国历史上最为人津津乐道的事情。这样一位能征善战的猛将,拥有全国最大的地盘和最多的军队,最后却兵败如山倒,在乌江自刎而亡。 (香港电影《西楚霸王》里吕良伟饰演的末路项羽) 历史上因此有了很多关于项羽为什

项羽为什么失败

西楚霸王项羽的失败一直是中国历史上最为人津津乐道的事情。这样一位能征善战的猛将,拥有全国最大的地盘和最多的军队,最后却兵败如山倒,在乌江自刎而亡。

历史 | 西楚霸王项羽之败

(香港电影《西楚霸王》里吕良伟饰演的末路项羽)

历史上因此有了很多关于项羽为什么失败的解释。但在我看来,其中有一些解释是明显站不住脚的。

今天,我们就来分析一下为什么项羽会失败。

一.项羽失败是因为屠杀秦兵吗?

确实项羽屠杀秦军,在现在看来是非常残忍的事情。

但如果我们稍微注意阅读历史多一点,就会知道,历史上滥杀的君主并不见得就不能得天下。

曹操在三国战争时,屠杀徐州军民。在跟袁绍的官渡之战后,大肆屠杀袁军降卒,但这并没有阻止曹操最后统一北方。

蒙古人西征东讨,一路杀戮无数,也不妨碍他们建立起空前的大帝国。

更近的有满清,从起兵开始,一路从辽东杀到广州,制造了无数惨案,又何尝阻碍了他们得天下。

项羽屠杀秦兵,确实给他的统治制造了更多的麻烦,也让他不好在关中立足,但你说这导致了他失败,这种观点未免太道德化。

儒家知识分子们喜欢这种说法,是因为他们热爱仁政,讨厌滥杀的人道主义精神。这种精神是好的,但分析问题,却并不能够仅有精神好就够了。

二、项羽失败是因为他在鸿门宴放跑刘邦吗?

这种说法是传播最广泛的。甚至在汉朝,这种说法就很流行了。比如司马迁在《史记》里就是这么认为的。之后更是广泛被认可,很少有人对此提出异议。鸿门宴甚至进入了通俗文化,成为大众耳熟能详的项羽蠢事。

历史 | 西楚霸王项羽之败

 

这种说法,其实忽略了很多当时的形势,而过分的从刘邦最后战胜项羽这个最终事实出发反推。有明显的倒放电影倾向。

确实,刘邦试图阻止项羽进入关中,独占关中。

但刘邦已经表示了屈服之后,再杀掉他。却未见得是个好主意。因为:

1、刘邦集团并不是只有刘邦一个人,而是一个实力还算不错的武装集团。干掉刘邦,他的手下更有可能跟项羽死战到底。

2、在当时贸然跟刘邦集团开战。更可能造成关东诸侯的恐慌。造成他们跟项羽的全面敌对。甚至当时项羽手下的军队,有很多并不来自楚国。而是跟他联合的诸侯盟军,他也要顾虑这些人的影响。

所以鸿门宴不杀刘邦,并不见得是多么错误的决定。

顺便说一句,鸿门宴的故事写的绘声绘色,但却不见得符合历史的事实。因为项羽集团的失败,我们已经完全无法知道另一边的说法了。这样一个传奇,其实更像是一个小说故事。

三.项羽的失败,是因为不肯王关中吗?

很多人,甚至司马迁,都认同说项羽的失败的另一个重要因素,是因为不肯在关中定都,而要返回彭城。

然而这一说法依然忽略了项羽的某些现实困难。

确实,当时的关中,是一个人口相对稠密,经济也相对不错的地方。而且有函谷关、武关这样的要塞。便于防御。

然而项羽本人屠杀了二十多万秦国降兵,已经彻底的得罪了关中的秦人。统治这样的区域,显然要付出非常大的镇压和统治成本。

所以项羽放弃关中而回彭城,回到自己的故地,并不一定是个糟糕的选择。就像罗马不会将自己搬到希腊,英国不会将自己定都到英属印度一样。

 

历史 | 西楚霸王项羽之败

(关中是个好地方,但不见得适合当时的项羽集团)

四、是分封导致了项羽的失败了吗?

更流行的观点认为,项羽之所以失败是因为他逆历史潮流而动。在统一已经成了历史的大趋势的情况下,回过头去搞分封。这种观点甚至还进入了一些主流的历史教科书和学术书籍中。

然而,在我看来,这种说法完全是不了解当时历史状况的胡说。

因为在秦末那样的乱世,拥有兵权的并非只有项羽一家。而是遍地都是草头王。

虽然项羽是其中最强大的一家不假。可这也不意味着他能够轻而易举的扫平其他家。

如果换一个时代,比如三国末期,可能就会直接形成军阀割据的状态了。

但当时毕竟离开封邦建国的封建社会不远,社会还普遍接受封邦建国。所以项羽才有可能施行分封。


在我看来,真正的问题,不在于分封的本身。问题在另外两个方面。

一、在于项羽在分封的过程中,有些分封并不得当,更重要的是,他急不可耐的试图打破现有的格局,因此触动了太多的人。

说分封不得当,主要指的是刘邦和关中三王。

项羽既然已经饶恕刘邦,那就干脆如约,把刘邦分封在汉中。只是不能单独分王。将刘邦分到巴蜀之地,徒然造成刘邦以及其手下的怨恨。

另一个分封不当是统治秦地的三王,也就分别是雍王章邯,塞王司马欣、翟王董翳。这三位前秦军将领带领的秦军士兵被项羽屠杀,他们自己却成功封王。因此在故秦地的老百姓对这一点肯定是非常不满的。

这三个王对于有实力的对手来说,未免太过于脆弱,监视作用大大打了折扣。

真正要命的是项羽在分封过程中,触动了太多既得实力。一口气树立了太多敌人。

在当时关东诸国中,比较大的势力时赵国、燕国、齐国和魏国。

项羽把魏王豹改封到今天山西的那边,以使其离开河南中原之地。

改封燕王为辽东王,将他的部将藏茶为新燕王。

改封赵王为代王,而封他的臣下张耳为常山王,统领大部分的赵国故地。

改封齐王为胶东王,在原齐王统治区分封了新的齐王和济北王。

项羽的目标显然非常明显,那就是在削弱赵、齐这样的强国。但这样的做法实在是太赤裸裸了。因此很快就激起了三国原始势力的反抗。让项羽的安排一下子就失效了。他被迫付出很多的努力去重整秩序。

正是在这种大乱斗的过程中,才给了刘邦以冲出蜀地,占据关中的可能。

历史 | 西楚霸王项羽之败

(项羽分封图)

二、项羽本身对于分封道义的破坏

项羽本来有一张很好的牌。那就是当时的分封下最高的君主元首,名义上依然是楚怀王,他是所谓的义帝。但他出于对楚怀王的怨恨心理,却几乎马上就把他赶走,还安排人谋杀了他。这就让他自己迅速失去合法性。给予诸侯们的印象,项羽根本不准备尊重任何既有安排。

同样破坏了旧有秩序的是,项羽谋杀韩王成。让他自己的亲信郑昌当了韩王。这同样告诉了诸侯王,项羽根本不在乎他们的王位,一有机会就会干掉他们。

 

历史 | 西楚霸王项羽之败

(今天湖南郴州的义帝陵,当然是现代追修的)

在当时的形势下,项羽是有非常巨大的优势的。他有最庞大的军队,有巨大的战功,控制有名义上的天子(楚怀王),有最庞大的地盘。在这样的情况下,项羽最好的办法就是稳定局势,坐视诸侯变化。

这个体系,让诸侯没有足够的反叛的理由。诸侯跟普通人一样,一般也是保守的。毕竟随意反叛,失败的可能性非常。如果有不开眼的诸侯反叛,项羽完全可以以多封土地为诱饵调集诸侯以多打一。

鉴于当时诸侯内部局势之复杂,这种机会可能并不少。

虽然这样的计策可能并不能保证长久的统一。但是在当时项羽并没有绝对优势的情况下,这未尝不是一条最稳健的办法。

项羽不执行这样稳妥的计划,反而进行最激进的改变。让局势瞬时大乱。给了搅局者以机会。


但仅仅因为此,项羽还并不一定就会失败。项羽的失败,还有其他的两个原因:

三、项羽运气实在太差

是的,这确实是个因素。那就是项羽的运气实在是太差了。

项羽的掺石头策略失败之后,诸侯大乱,刘邦乘机入关中,击败三秦王。然后联结各诸侯王,一路向东,直抵楚国首都彭城。

但项羽的军事才能再一次发挥了出来,他一路而下,以少击多,大败刘邦诸侯联军。而且刘邦在战斗中其实完全可能被楚军俘虏或者杀死,但据《史记》记载,却正好遇见项羽手下一个两面派,让刘邦逃出生天。

在这之后,项羽又几次大败刘邦,多次战斗中,刘邦似乎都在生死之间,比如有一次被打败,刘邦甚至窘迫到扔下自己的两个子女逃跑。另一次,刘邦被项羽军的弓箭击中,幸而重伤不死。

如果其中那一次刘邦被项羽击杀的话,都可能彻底改变历史的走向。毕竟刘邦集团的头脑一死,他的手下很有可能就会鸟飞兽散。对项羽的威胁也不就再存在。

项羽在死前说,“然今卒困於此,此天之亡我,非战之罪也。”,也不能说一点道理都没有。

四、项羽用人不明

如果刘邦和项羽一直在今天河南中部僵持的话,战争也可能会长期持续下去。甚至项羽还可能占优势,毕竟当时魏、代、赵等诸侯已经重新倒向或者起码不反对项羽。

但有一个人的存在,改变了历史的走向。那就是韩信。

在很短的时间内,韩信就从陕西渡过黄河,一路横扫魏、代、赵、齐等诸侯国,并且大破项羽派去对付他的龙且部队。

如果没有这样厉害的将领存在的话,北方战争完全可能打成僵持状态。战争的格局可能完全不一样。项羽也有可能根本不会失败。

但问题是,韩信本来是项羽账下的军官。他本来是可能为项羽服务的。但项羽不能发掘和提拔他,最后让他跑到刘邦方面。

历史 | 西楚霸王项羽之败

(在项羽中线和刘邦对峙的时候,韩信在北方凯歌频奏)

另外一个显示项羽用人不明的例证是,项羽非常喜欢提拔一些过去对项家有恩的人,将他们提到远远超过自己能力的位置上。比如曹咎,因为对项家有恩,项羽就把他提拔到军队里最高阶的指挥官之列,结果当项羽出去征发其他势力之后,他就被刘邦打的大败,损失了项羽的大批宝贵军队。

而与此同时,项羽军队里明明有季布、钟离昧这样能用的将领。

同时还有曾经的吴令郑昌,与项羽也是旧相识,项羽也把他提拔到了韩王的位置。结果刘邦袭来,他一击既溃,旋即投降,可谓毫无用处。根本没有起到固守西方防线的作用。

总而言之,项羽的失败既有他本人政治谋略的粗糙、糟糕的政治智慧、过分粗暴的行事风格、无能的用人能力。但也确实不乏运气糟糕的部分。历史就是这样,往往是主观和运气的结合。

但运气这个部分,并不是本人可以控制的。能够控制和改进的只有本人的那部分,这是一个无可否认的道理。

历史 | 西楚霸王项羽之败

(项羽之败,七成己为,三成天命)

项羽是因为贵族精神失败的吗?

最后,还想略微提一下关于项羽为什么失败的一种新说法。这种说法说项羽之所以失败,是贵族精神的失败。他输给了刘邦的流氓精神。

我个人并不讨厌贵族,事实上从个人对欧洲中世纪的封建贵族社会素来评价颇高。

但项羽却绝对不属于这个例子。项羽杀死义帝,也就是他名义上的君主。将司马欣和曹咎这样出生低微的人(最初仅是县监狱管理官,出身肯定不高)提拔到王或者高级军队指挥官,这那里像是一个看中血统的贵族的所作所为呢。

他不是因为什么缺乏贵族精神失败,他就是一个政治谋略上有缺陷,运气又不好的争霸者而已。


其他说法:项羽为什么会失败?其实是因为他反对帝制

历史 | 西楚霸王项羽之败

 

项羽与刘邦的楚汉之争,是中国历史上非常精彩的一幕。但是刘邦为什么会胜?项羽为什么会败?长期以来,人们的解释都着重在管理啊、情商啊这些因素上。其实除了刘邦善于用人、善于管理、情商很高,项羽刚愎自用外,两人对待国家制度上的设计也是胜败的关键。

刘邦、项羽都是楚人,但刘邦是社会底层的亭长出身,而项羽是楚国旧贵,这决定了两人对旧制度的态度就十分不同。项羽的叔父项梁一心想恢复楚国旧制,因此最大的愿望就是使得楚地恢复为楚国。受项燕影响,项羽根深蒂固的国家观念就是全国恢复为战国分裂的局面。这一点从历史的发展过程足以证明。先是项氏扶持楚怀王上位,紧接着项羽带兵战胜章邯,自封为西楚霸王,同时不守“先入关者为王”的约定,不封刘邦为秦王而为汉中王,最后推楚怀王为义帝旋即废除,使得全国重新恢复为诸雄分立的状况。推怀王为义帝旋即废除,说明项羽打心眼里就不接受秦式“皇帝”的观念;而自封为西楚霸王的举动,像极了春秋争霸时期齐、晋称霸的行为。唯一不同的是,项羽对诸侯的封王,有意规避了战国七雄的方案,而是使分裂更加加剧,列表格如下:

秦——刘邦为汉王,章邯为雍王,司马欣为塞王,董翳为翟王

魏——魏王豹为西魏王,申阳为河南王,司马卬殷王

赵——赵王歇为代王,张耳为常山王

韩——韩王成为韩王(唯一保留)

楚——项羽自封为西楚霸王,英布为九江王,吴芮为衡山王,共敖为临江王

燕——燕王韩广为辽东王,臧荼为燕王

齐——齐王田市为胶东王,田都为齐王,田安为济北王

历史 | 西楚霸王项羽之败

 

但刘邦从观念上大大不同,虽然刘邦年长项羽二十几岁、也是楚地子民,但他与楚国贵族上层社会没有来往、且举义前相当一段时间是在秦朝的“编户齐民”的制度下生活的,熟悉的反而是秦国的制度,相比于项氏这类旧贵族而言,他的国家设计几乎是一张白纸。所以刘邦率军来到秦都咸阳,除了“约法三章”,更多的是“汉随秦制”,加之萧何收集秦廷图籍档案,制度设计入乡随俗,刘邦集团的政治文化经历了一个从“楚制”到“秦制”的转换。而儒生郦食其等人的影响,更使得“皇帝”的观念深得刘邦接受、认同。所以楚汉战争过程中,虽然刘邦给英布、彭越许诺封地、给韩信齐王的名号,骨子里却是有一个终极目标——成为天下人的皇帝。

两相比较,从观念上高下立现:一个是活在过去的“古人”,一个是接受秦始皇“皇帝”观念并着眼于未来的现实主义者。想必民心所向,也是大势所趋。

从这一点生发开,也能解释为什么项羽坐视韩信北征诸国不管,而最终形成垓下之围了。传统解释这个原因的时候,一般强调项羽抽身不开、心有余而力不足。然而从观念上讲,项羽压根就承认北方赵、燕、齐诸国的独立地位,并不认为有义务去打理他国之事。而刘邦恰恰相反,正因为目标明确,所以不择手段,发动诸强,夹击、包围项羽。

历史 | 西楚霸王项羽之败

 

由此可见,观念上的差距才是人和人真正的差距,英雄项羽都会因一念而失败,何况我等小民呢?


其他说法二:项羽为什么会失败?天亡也!

项羽和刘邦之争,从它落下帷幕开始,就不断有个问题浮现在人们脑海里:项羽为什么会失败?

从韩信到刘邦,再到记述历史的司马迁,都对这个问题给予了回答。总结起来,不外乎以下几点:

一、政治水平低。具体表现为:1、弑杀义帝,2、分封不公,3、残戮百姓,丧失了从上到下,从贵族到平民的人心,4、放弃关中,定都彭城,将战略要地拱手让人;

二、格局太小,不能与他人共享胜利果实;

三、不会用人,不懂得使用聪明人,意图凭借一己之力,逞匹夫之勇。

这些意见来自同时代的当事人和历史的书写者,他们也是拥有深刻的洞察力和卓越智慧的人,还有很多的事例来证明,因此它们是如此毋庸置疑,以至于决定了后来历史上的大部分评价。

但当我开始触碰一些细节时,发现原本牢不可破的说法都出现了动摇,原本理所当然的事似乎也变得可疑起来。

第一条,项羽的政治水平问题。

1、关于弑杀义帝,我们不能说这一点做得好,问题在于这一点从政治上来说能减多少分。首先,义帝只是楚国的君主,他能成为“帝”,仅仅是因为他是项羽的君主,而项羽要称王,只好将他抬一级,其他人对这个义帝不在乎,甚至希望他不存在。而参与到杀义帝的人,除了项羽,还有九江王黥布、衡山王吴芮和临江王共敖。如果项羽“挟天子以令诸侯”,从理论上来说,他唯一能影响的就是刘邦(因为刘邦属于楚国阵营),但刘邦可以用“清君侧”来回避。所以,总的来说,杀义帝不高明,但负面影响微乎其微。

2、关于分封。因为汉王朝后期的宣传,让人误以为项羽针对刘邦,把本该属于他的原秦诸侯国的势力范围一分为四,将他封到汉中,关中分立三王;事实上我们细细考察项羽的分封策略,就是“掺沙子“的原则,不仅仅是原来的秦国,就是原来的魏国、赵国、齐国、燕国、楚国,全都一一肢解、分化,在原来的诸侯国里,又增加出新的王国。

项羽为什么这么做?我们要注意一点,项羽从来没有实质上地统一全国。这个时候发生的事情是什么?是原来统一的秦帝国被推翻了,被统一之前的诸侯国纷纷独立,并冒出了更多新的势力,项羽只是其中势力最大的一个而已,他们之间并没有实质上的从属关系。从另一方面讲,每一个诸侯国的统治也都还没有坐稳,都还有很大的弹性和空间。所以,这个时候,项羽是默认他们每个人的势力,让他们做大,还是掺沙子,各个削弱?哪个方案更好,说实话,我不确定,唯一可以确定的是,项羽的策略并不如后人以为的那样没有道理。

3、残戮百姓。坐实他这个罪名的,一是杀降王子婴,屠咸阳城,火烧秦宫,二是在阴陵迷路时被一田父错指了路,陷入大泽,被汉兵追上。第一点,从大局或者从后来人来讲,他是失策的,但站在项羽的立场上看,一者他是楚国贵族,与秦有大仇;二者他为了安全坑杀了大批秦人,既然一开始就做了恶人,不如一做到底,彻底地削弱秦的势力,是合理的。第二点,一个个体实在很难说明具体的代表性,而且楚汉相争,西到荥阳,东到彭城,兵连祸结,农夫痛恨的是哪一个人,还是“在座的各位”,这也不好说吧。相反,项羽失败后,鲁地仍然坚持抵抗基本一统天下的汉兵,直到确认项羽已死,虽然说是因为鲁守礼,也不能不说是项羽还是得人心的。

4、项羽定都问题。说完了前面一条,难道还有人认为项羽应该定都关中吗?即便他不屠咸阳,作为一个楚国贵族,他能定都咸阳吗?他在咸阳的统治能安稳吗?反过来看他定都彭城,即徐州,属于战略要地。再一览当时的格局,原来的秦国从地图上已经被削弱,韩国是小国,魏赵此时也不强,还被项羽掺了沙子,这时候真正对项羽有威胁的强国是齐国。刘邦后来之所以能顺利地打出关中,很重要的原因就是齐国牵制住了项羽大部分的力量。所以,就当时的形势而言,项羽定都彭城,也是为了下一步压制齐国做准备,这个决策没有问题,或者说,他并没有更好的选择。

第二条,不能与他人分享胜利果实。

果真这样吗?其实,如果我们仔细看项羽的分封就会发现,这一点也是站不住脚的。灭秦之后,项羽说:“灭秦定天下者,皆将相诸君与籍之力也。义帝虽无功,姑当分其地而王之。”诸将皆曰善。乃分天下,立诸将为侯王。原楚国将领里封王的如黥布、共敖,还有其他各国跟随他入关,征战有功的将领,也都封了王(虽然这里也有削弱旧王势力的考虑)。其他封侯的更是多不胜数。事实上,他一点都不像韩信所说的,舍不得奖赏部下,而是大封天下,王就封了十八个。只是对于不被受重用的个别人而言显得抠而已。试问天下又有谁能做到让所有人满意?相反,我们看刘邦得了天下后,异姓王还有多少?九个而已,且只有韩信一个人是刘邦的部下,而这仅有的一个王,也还是厚着脸皮要过来的。

第三条,不懂得使用比自己聪明的人。

这一点,说实话,我是不太反对的。不过我们还是可以换一个角度来看。项羽一开始做得也并不这么绝对,从他尊范增为“亚父”,说明他还是懂得要听他人意见的。项羽手下除了黥布,更有季布、钟离眜这样的名将,也说明他不是不懂得用人。“败军之将,无以言勇”,项羽作为失败者,手下的谋士也大多湮没无闻,但也不能说明他不能用谋士。但我还是不反对说项羽刚愎自用。为什么呢?因为他的个人素质确实非常的高,从他领兵破强秦,到征讨天下,未尝有败,直到垓下之围。一个一直在胜利,而且还很年轻的人,能做到不骄不傲,实在是难,太难!

汉一统天下之后,在立太子的问题上,吕后求助于张良,觉得刘邦会听张良的,但张良说,“始上数在困急之中,幸用臣策。今天下安定,以爱欲易太子,骨肉之间,虽臣等百余人何益?”即便如刘邦,他能听别人意见,是因为自己困急而已。

 

陈平离间项羽和范增时,用的计策是抬高范增使者的待遇,而冷落项羽的使者。有人觉得这种计策实在是太弱智了。觉得它弱智,是因为你只站在如何让项羽怀疑范增的角度来看,其实陈平的出发点很可能并不是这个,估计项羽打死也不会相信范增会背叛他而投向刘邦的。陈平计策的着眼点仅仅是打击项羽的骄傲——而他是有骄傲的资本的,他正不断地从一个胜利,走向另一个胜利——让项羽的骄傲愤怒起来,不是怀疑范增,而是排斥、逆反范增。造成的结果是,即便项羽也想往东,但仅仅因为范增说了要往东,他便变得要往西,至少看起来不是要往东,来表明真正拿主意的人是他自己。

总的说来,人们认为项羽之所以失败的点,并不如它们看起来那么能站住脚。唯一有解释力的,是项羽缺少其他人智慧的辅助,而这种缺失,是出于人性的弱点。而且这个失败的因素也不是绝对性的。有多次,刘邦几乎命悬一线,他得意逃脱具有一定的偶然性。

那导致项羽失败的还有其他什么因素吗?事实上,还真有人提出了另一条意见。这个人就是项羽自己。他临死之前对自己失败的总结——“天之亡我,非战之罪也”。

这个意见似乎坐实了他莽夫的形象。把责任推向外界,尤其是“天”,在我们眼中是不成熟的,而对于希望从历史中能学习到经验教训的后人来说,把失败归咎于命运,等于否定了我们的这种努力,更是不可接受的。

可当我们跟随上面的线索将历史捋了一遍,发现项羽在他的各项抉择中并没有犯什么决定性的错误时,不妨也从这个方向考察一下。

要考虑这一点时,就要认识到当时的历史大势。这个时候最大的趋势,就是从“诸侯国”向“帝国”的转变。这是中国古代史上的一个巨变,这个巨变具有很多心理上、形势上的特点,完全不同于后代,以至于让后人容易忽略。如果带着这个认识,我们再重新将前面分析的项羽的政治决断过一遍,或许会有更多的感悟。

第一,要认识到,所谓的楚汉之争,并不是简单的楚汉双方的争斗,而是诸侯国的混战,项羽的敌人并不仅仅是刘邦,刘邦的敌人也不仅仅是项羽。但刘邦和项羽在这场混战中机会也并不平等。由于此时项羽最强,实际上项羽吸引了更多的火力,如前所说,他第一个进攻的方向是齐国。而刘邦并了关中之地后也写信给项羽,欺骗他,说他只是想得到本该属于他的关中之地,不会向东扩张。似乎一切都会恢复到秦帝国之前的样子。

第二,与第一相关联的,我们要认识到,秦帝国之垮台,也不同于后代的分分合合的动乱,而是一次诸侯国的复辟。出现的楚国、齐国、赵国、魏国、韩国、燕国,都是原来各国的王室和贵族。

认识到这一点,我们也就可以理解,为什么说鸿门宴上刘邦其实一点都不危险,刘邦和项羽之争是从结果来理解之前的过程,但这个过程原本不是这么玩的,很多人的欲望只停留在恢复祖先基业。项羽由于力量最强,他的理想也只是成为诸侯国的霸主,由他来主导国际关系。其中只有一个人,刘邦,进入咸阳,得到秦宫里的天下地图和户籍田赋等等资料,仿佛戴上了魔戒,拥有了秦始皇那样的雄心。另一方面,他的势力里,贵族力量是最薄弱,最容易接受秦始皇那一套帝国概念。只有一个贵族,是张良,他是如何从复辟理想转变成接受帝国的,其实值得细看。还有一个人,韩信,拥有了和团队不一样的梦想,最后成了悲剧。

在这个复辟过程中,有一个表现得很有意思的人,是魏王豹。项羽分封天下时,缩小了他的王国,西迁成“西魏王”,他很不满意,于是刘邦一来,他就投靠;结果刘邦并没有给他任何好处,于是转身就回去反了汉。

所谓的楚汉之争,打到最后,楚国、魏国、赵国、齐国王室都没了,贵族也消耗殆尽,韩国王室由于一些特殊性,汉帝国建立后保留了一段时间,也很快在刘邦手里消失了。

汉帝国建立后,还有齐国的田横,逃在海外的岛上。刘邦把田横请回来,田横最后却自杀了,临死前说:“横始与汉王俱南面称孤,今汉王为天子,而横乃为亡虏而北面事之,其耻固已甚矣。”这段话,代表了一个时代和一种势力最后的声音,从此在历史的长河中彻底消失了。

汉五年,刘邦打败项羽,成立汉帝国;

汉六年,刘邦擒楚王韩信,贬为淮阴侯;

汉七年,韩王反叛;

汉八年,平韩王叛;

汉九年,废赵王张敖(张耳的儿子,非原赵王室);

汉十年,赵相国陈豨谋反;

汉十一年,平陈豨叛乱,杀淮阴侯韩信;夏,梁王彭越反;秋,淮南王黥布反;

汉十二年,燕王卢绾反;汉高祖刘邦崩。

可怜的刘邦在不断的征战中度过了余生。他和项羽一起消灭了战国王室;他又独自花了七年消灭了异姓王;他的儿子和孙子又用了数十年,逐步消除了同姓王的威胁,最终帝国成型。

这场战争,绝不是仅仅四年,也不是从刘邦和项羽手里开始,而是始于嬴政。帝国和分封的力量在历史中纠缠,起起伏伏,由嬴政初创,而刘邦夯实,最终获得了胜利。项羽,是这场争斗中一个较强大的复辟力量而已。

这场战争的实质,不是刘邦打败了项羽,而是刘邦和项羽一起消灭了复辟势力。

项羽的失败,固然有他个人的因素,但决定性的,其实是这个历史的大势。项羽是这个历史车轮下巨大的一块拦路石,也是一块巨大的铺路石。

项羽之败,实天亡之也!

 


条友们,你们赞同哪种说法???

 

数据统计中,请稍等!
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------